FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

10 русских самолетов, которые потрясли мир
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 16, 17, 18, 19  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.army.lv -> Авиация
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
vova
Генерал-майор


Зарегистрирован: 30.11.2003
Сообщения: 2481
Откуда: Хм,дорога куда приведёт

СообщениеДобавлено: Вт Фев 17, 2009 3:53 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Извините....резюме всех преператильств....
"Россия отсталая страна в плане авиации.Потрясти мир ей не суждено.Убогая страна"...
_________________
Primus inter pares
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Gera15
Рядовой


Зарегистрирован: 14.01.2009
Сообщения: 5

СообщениеДобавлено: Вт Фев 17, 2009 3:54 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Ваша версия?

"Потрясти мир" - это ситуация , когда человек просыпается утром, пьет кофе, открывает газету и говорит -"Ни хрена себе", испытывая при этом самые разные чувства. Smile .
Поэтому я и упомянул АНТ-25 - в СССР Чкалов был героем, но и на западе трансполярные перелеты были событием определенного масштаба (например про Линдберга у нас особо никто ничего не знал).
Еще Су-15 - это который Боинг сбил - тогда то точно мир потрясен был.
Цитата:
Можно многое перечислить. Для начала - шасси

Шасси - это приспособление для установки самолета на земле. Полозья/лыжи/колеса, убирающиеся/неубирающиеся - конструкции естественно разные бывают , но принципиальной то разницы нету.
Цитата:
Хорошо подумали?

Может быть выразился неправильно, т.е. петли, горки и др. фигуры выполнялись и ранее конечно, но воздушные бои в вертикальной плоскости начались с появлением И-16, по крайней мере так написано на этом сайте. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Василий
Сержант


Зарегистрирован: 01.01.2009
Сообщения: 213
Откуда: Свердловск

СообщениеДобавлено: Ср Фев 18, 2009 9:42 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Дмит писал(а):
Вы начали высказываться от имени американских лётчиков и не смогли подтвердить заявленное. Оставляю за собой право отписываться аналогичным образом.
Кто-то советовал выбростить мемуары, не так ли? Смит, который приводит многочисленные воспоминания лётчиков, по Вашему - просто "мурзилка".
Цитата:
Сухопутные - Ар-2, Ту-2, ХС.123, Ме.210, А-36, IAR-81, B-17, S-85, Вэндженс.
Ме.210 и А-36 - истребители-бомбардировщики, S-85 лучше не рассматривать, недаром ведь пикировочные эскадрилии Реджиа Аэроунатика использовали, в основном, "Штуки". ХС.123 - может Хе.123? Рухлядь. IAR-81 - 15 машин в варианте пикировщика, остальные - истребители-бомбардировщики. В связи с этим можно вспомнить LN.401.
Кстати, вот ещё 2 палубных пикировщика, которые я забыл: SB2U и B7A2. Последний номинально был пикировщиком, но применялся ли в этом качестве, мне неизвестно. Если да, то это был, ИМХО, лучший пикировщик в мире.
_________________
Yankee, go home!!!


Последний раз редактировалось: Василий (Чт Фев 19, 2009 8:16 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
mvv
Старший прапорщик


Зарегистрирован: 09.11.2008
Сообщения: 502
Откуда: Кузбасс

СообщениеДобавлено: Ср Фев 18, 2009 4:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Не вижу весомых причин выбрасывать мемуары. Так можно, знаете ли, пробросаться. Немного о Як-ах:
http://www.airforce.ru/history/ww2/kozhemjako/page_5.htm
Статья большая, вся не поместится
Цитата:
А.С. Иван Иванович, в настоящее время к истребителям конструкции А.И.Яковлева очень двойственное отношение. Одни говорят, что это был плохой истребитель и полностью уступал Bf-109 по ТТХ, а выпускали его только потому, что он был приспособлен как для массового выпуска, так и для «массового» лётчика. (Да и потому, что Яковлев был «в фаворе» у Сталина.) Другие говорят, что истребители Яковлева – Як-1, а потом и Як-9 – были полностью равными «сто девятому» по ТТХ (а то и превосходили). На Ваш взгляд, какая из этих точек зрения правильна?

И.К. Да и у меня к «Якам» двойственное отношение, хотя Як-1 я по настоящему любил.
Все типы «Яков», на которых я воевал – Як-7Б, Як-1 и Як-9 – имели много положительных качеств – удобную кабину с хорошим обзором, простоту управления, надёжность, высокую манёвренность, мощное и надёжное вооружение, они действительно легко осваивались летчиками средней квалификации. По крайней мере, Як-1 и Як-9 имели все предпосылки для того, что бы стать превосходными боевыми машинами. Но, эти «Яки» ими не были. Все имеющиеся положительные качества «Яков» не получалось реализовать в полной мере из-за недостаточной тяговооруженности.
Як-1 и Як-9 были хорошими, добротными, современными истребителями, но отнюдь не самыми лучшими (даже в наших ВВС).
Из-за нехватки «тяги» «Яки» или уступали «мессеру», как Як-7Б, или, в лучшем случае, были ему примерно равны, как Як-1 и Як-9.
Отсюда и моя двойственность в отношении «Яков». Вроде и истребители хорошие, но всё равно у меня имелось сильное ощущение какой-то их конструктивной незавершенности. Ведь тот же Як-1 уступал «мессеру» по скорости и на вертикали совсем немного. 20 км/час, это же всего ничего! Но, иногда в бою именно этих «20 км» не хватало для победы. Даёт «мессер» форсаж и отрывается.
Я до сих пор не могу поверить, что уже к 1943 году облегчить планер Як-1 на 100-150 кг и «сил» на 80-100 увеличить мощность М-105ПФ, было какой-то невозможной задачей. Вот не верю и всё! Чуть побольше металла и поменьше дерева в планере, да немного увеличить наддув в нагнетателе. Да сделайте же вы это, и мы «мессер» превзойдем полностью! Что мешало это сделать? Не знаю, но не сделали. А мы из года в год, на этих «незавершенных» «Яках» воевали.
Скажу тебе больше, «Яки» были не только по конструкции незавершенные, они были сами по себе недоделанные. По настоящему недоделанные. В 1943-м можно было даже с облегчением планера и наддувом не заморачиваться, надо было всего лишь делать «Яки» по-нормальному.

А.С. Т.е. «Яки» имели некачественную сборку?

И.К. Не то слово. Сборка – не дай Бог! Тут щель, там недокрашено, плоскости как наждак. Эмалит – не лак, шершавел моментально. Ну о какой тут скорости можно говорить? Уверяю тебя, если Як-1 собирать как надо – «зализать, залакировать» – да перевести двигатель на нормальный по качеству бензин (а ещё лучше на «стооктановый», как у «Аэрокобры»), то я бы и на Як-1 любой бы «мессер» догнал и «порвал».
А у нас, что было? Мало того, что истребитель собран непонятно как, так еще бывало и бензин некондиционный. Т.е. по документам он Б-86, а реально… дрянь! Несколько раз случалось, такую ерунду в баки лить, что двигатель «тянуть» отказывался напрочь! Но летали. Война, от того, что у нас качественного бензина нет, не остановится. Приказывали лететь и мы летели на том, что есть.
Ну, а сказать, что Як-1 и Як-9 «сто девятый» превосходили, у меня язык не повернется. Это будет откровенной ложью. Ведь по скорости Як-1 так и не догнал «мессер»! Какое же тут превосходство?
Единственный тип «Яка», который был лучше «мессера» полностью и без всяких оговорок – по скорости, вертикальному и горизонтальному маневру, динамике разгона – это Як-3, но на нём я не воевал.

А.С. «Яки» в течении всей войны имели некачественную сборку?

И.К. Нет, качество постепенно улучшалось (другое дело, что не так быстро как нам хотелось). По крайней мере, под конец войны, сборка по качеству уже была вполне приличной. А после войны вообще хорошей – Як-3 приходили «как конфетки».

А.С. Т.е. вы считаете, что если бы Як-1 делали с тем же качеством, что и Як-3 после войны, то Як-1 сравнялся бы с Bf-109G, и по скорости, и на вертикали?

И.К. Конечно.

А.С. В полку не пробовали увеличить скорость «Яков» снятием бомбодержателей и полировкой?

И.К. Потеря скорости от бомбодержателей – мелочь, а насчет полировки, то кто бы ей занимался? Техсостава и так хронически не хватало.

А.С. Как я понял, проблемы с горючим были?

И.К. Были. И с качеством, и с количеством. Мы, бывало, неделями сидели в «оперативном резерве» имея горючего только на одну полную заправку. На тот случай, если придется бомбардировщики прикрывать. Не летали совсем – горючего не было.

Цитата:
А.С. Тогда какой смысл был в нашей тактике? Ведь потери ударных машин были не меньше немецких, а по истребителям так наверно даже и больше.

И.К. Да, наши потери были больше. Я, конечно, мог бы сказать, что наше командование исходило из принципа «на Руси народу много», но это будет неправдой. Или полуправдой.
Смысл в нашей тактике был. Ответь мне, что самое ценное в бомбардировщике?

А.С. Ну, сейчас принято считать, что экипаж.

И.К. Неправильно. Самое ценное в бомбардировщике это бомбы. Бомбардировщик создан ради одного – в нужное время и в нужном месте нанести бомбовый удар, чем решить исход наземного боя в нашу пользу. Всё остальное вторично.
А что, прежде всего, дает бомбардировщикам возможность нанести эффективный бомбовый удар?

А.С. Истребители прикрытия?

И.К. Я же сказал «прежде всего». Прежде всего, – это строй. До тех пор пока бомбардировщики сохраняют строй, они имеют возможность для нанесения эффективного бомбового удара. Отсюда и задача истребителей прикрытия – сделать всё, что бы бомбардировщики сохранили строй.

А.С. Т.е. если я понял правильно, тактика наших истребителей и была рассчитана на то, что бы ударные машины ни в коем случае не потеряли строя?

И.К. Совершенно верно. Пойми, истребителям сопровождения никто не ставит задачу «прикрыть бомбардировщики». Это так просто говорят (хотя, конечно, с военной точки зрения, это неправильное выражение). Задачу ставят на «истребительное обеспечение бомбового (или бомбо-штурмового) удара». Главное – удар.
Вся наша тактика непосредственного прикрытия и решала основную задачу, сохранить строй ударных машин. И поверь, против немецкой тактики «индивидуальных» атак наша тактика работала очень хорошо. Бывало, несли наши штурмовики потери, но строй сохраняли всегда. Поэтому и удар наносили всегда, пусть и ослабленный, но наносили. А вот немецкая тактика нанести удар позволяла далеко не всегда.
Точно так же и истребителям, прикрывающим передний край или районы скопления войск, никто не ставит задачу «сбивать бомбардировщики», им ставят задачу на «отражение бомбового удара». Как истребители будут отражать этот удар, уже зависит от обстановки, мастерства, выделенных сил и многого другого. Главное – не допустить бомбового удара по своим войскам или прикрываемым объектам.
Хорошо если при отражении удара будут сбиваться бомбардировщики противника, это самый лучший вариант.
Можно удар отразить и без сбивания ударных машин. Такое бывает чаще, хотя это похуже первого варианта, но вполне допустимо. Надо либо расстроить строй, либо вообще не допустить «бомбёры» в район бомбометания.
Единственно, что недопустимо, это позволить ударным самолётам противника нанести удар. Если удар нанесен, тебя ничто не оправдает, даже сбитые самолёты. Толку от этих сбитых, если противник всё равно всё разбомбил?!
И потом, когда мы летали «на прикрытие района» всегда стремились выполнить программу-минимум – разбить строй немецких бомбардировщиков, разогнать их. Собьем - не собьем, это уже дело десятое, но разогнать – всегда.
Уже к первой половине 1944 года, немецкая тактика прикрытия ударных машин совершенно перестала работать. У нас столько истребителей стало, что у немцев просто не хватало сил связать их боем. На каждую подходящую группу немецких «бомбёров» посты наведения, бывало, нацеливали по 3-4 группы наших истребителей, и все с разных сторон. Даже если немцам и удавалось успешно связать боем одну группу (ту, которая прикрывала район), то другие группы к бомбардировщикам подходили беспрепятственно.

А.С. И как немцы стали бороться с нашей тактикой?

И.К. Никак. Они перестали использовать бомбардировщики, и все ударные операции стали выполнять истребителями.

А.С. На ваш взгляд, можно ли полноценно заменить бомбардировщик истребителем-бомбардировщиком?

И.К. Полноценно – нет.

А.С. Тогда вопрос – опять-таки на Ваш взгляд, почему немецкие истребители не перешли к тактике непосредственного сопровождения ударных машин? Ведь, по вашим словам, она позволяла воевать в меньшинстве?

И.К. Черт его знает!.. Я думаю, что причин было несколько, как сугубо человеческих, так и технических.
У меня вообще сложилось впечатление, что «мессершмидт-109» был совершенно не приспособлен к такому виду боя. Похоже, когда его проектировали, то видели в нём, прежде всего, «воздушного охотника» и истребитель для маневренного боя. А вот про то, что придется сопровождать ударные машины «непосредственно», даже и не вспомнили.
При проектировании «Яка», похоже, исходили совершенно из другого принципа. «Як», прежде всего, задумывался как истребитель для непосредственного сопровождения ударных машин и как истребитель ПВО (для атак вражеских бомбардировщиков), только потом как истребитель для маневренного боя. И в самую последнюю очередь, при случае – «воздушный охотник».
Я тебе могу сказать прямо, что в качестве истребителя «непосредственного сопровождения», даже Як-7Б был лучше «мессера». Что же касается Як-1 и Як-9, то они в этом качестве, настолько же превосходили Bf-109G, насколько он их превосходил как «воздушный охотник».
Больше того – вот идет шестёрка «Илов», а в прикрытии у них четверка «Яков». Так вот, если на них нападет шестёрка «мессеров», то четыре «Яка» вполне смогут защитить свои «Илы». Не потеряют ни одного! «Яки» ведь для этого и были созданы. (Понятно, что при равном мастерстве наших и немецких лётчиков-истребителей.) А вот если идет шестерка «Лаптёжников», а у них в прикрытии четверка «мессеров», то при нападении шестёрки «Яков», шансов защитить свои «бомбёры» у немцев нет. Не сумеют. Сдохнут, но не сумеют! Не для того был «мессер» сделан. Хоть один «юнкерс», но «Яки» собьют, а остальных обязательно разгонят. Впрочем, «сдыхать» «мессеры» на этом деле не будут.

_________________
Мой адрес не дом и не улица, мой адрес Империя Зла
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Дмит
Генерал форума


Зарегистрирован: 16.12.2004
Сообщения: 6406
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Фев 22, 2009 5:34 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
но и на западе трансполярные перелеты были событием определенного масштаба (например про Линдберга у нас особо никто ничего не знал).
Линдберг к трансполярным перелётам отношения не имел, да и Атлантику он пересёк, если не изменяет память, не то 68-м, не то 69-м.
Цитата:
Еще Су-15 - это который Боинг сбил - тогда то точно мир потрясен был.
Потрясло событие, а не качества аэроплана - истребитель ПВО против пассажирского лайнера... И МиГ-17 бы справился.
Цитата:
Шасси - это приспособление для установки самолета на земле.
И всё?!!!
Цитата:
но воздушные бои в вертикальной плоскости начались с появлением И-16,
Хорошо подумали?
Цитата:
Смит, который приводит многочисленные воспоминания лётчиков, по Вашему - просто "мурзилка".
Это перевод стрелок и Смит не Полмар.
Цитата:
Ме.210 и А-36 - истребители-бомбардировщики
Ага, с тормозными щитками для бомбометания с пикирования и спецмодиыикацией (210-й). Вернёмся к Вашим баранам - не соблаговолите ли привести собственное определение пикирующего бомбардировщика? Второе - в какой из очередных глубин Вашего подсознания скрывается мысль об А-36 как ИБ и чем сможете подтвердить?
Цитата:
S-85 лучше не рассматривать, недаром ведь пикировочные эскадрилии Реджиа Аэроунатика использовали, в основном, "Штуки".
Отчего же? И построен как пикировщик, и похож на пикировщик и использовался как оный. Типа, не нравится?
Цитата:
ХС.123 - может Хе.123? Рухлядь.
Увы, и этого не знаете. Именно ХС. А "рухлядь" - именно мнение лётчиков или сами изволили ознакомиться с темой?
Цитата:
IAR-81 - 15 машин в варианте пикировщика, остальные - истребители-бомбардировщики. В связи с этим можно вспомнить LN.401.
Нельзя, морской, а я перечислил, в соответствии с Вашими вихляниями, именно сухопутные.
_________________
Вправе ли критик судить об омлете, если сам не может нести яйца?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Василий
Сержант


Зарегистрирован: 01.01.2009
Сообщения: 213
Откуда: Свердловск

СообщениеДобавлено: Вс Фев 22, 2009 7:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

О моих ошибках: ХС.123 - видимо, имелся в виду Hs.123, кому-то влом переключить язык и указать источники, зато не влом требовать перепечатки 2 страниц текста из Морисона. А то, что я Хе и Хс перепутал, так тут простите.

По теме:
Сухопутные пикировщики: Ар-2, Ту-2, ХС.123, Ме.210, А-36, IAR-81, B-17, S-85, Вэндженс, Пе-2, Ю-87, Ю-88.
Палубные: SB2U, SBD, SB2C, D3A, D4Y, B7A, Скуа, ЛН.401.
Здесь я с Вами соглашусь, хотя первыми на ум при слове "пикировщики" приходят Штуки и японские с американскими палубные пикировщики.

Касаемо того, с чего всё началось:
Цитата:
Мы будем сравнивать фронтовой бомбардировщик с палубными самолётами?
За неимением лучшего... Хотя Вы можете сравнивать их с сухопутными. Все-равно Пе-2 будет на уровне и не на наименьшем.

Теперь об остальном: в одной теме Вы, Дмит, требуете выкинуть мемуары, а в другой - привести мнения.
Вот: "Остряки в Военно-морском флоте США называли этот самолет «Скотина» (Beast) и расшифровывали обозначение SB2C как «Сукин сын, 2-й класс» (Son of a Bitch, 2nd Class)"
См. здесь: http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=us40&page=sb2c-3

Вам указывают на источник, написанный на основе воспоминаний(Смит), так Вы говорите, что это "мурзилка". Фундаментальные труды(типа Морисона, Полмара) Вас тоже не интересуют. Кроме того, Вы начинаете просто оскорблять меня. Тогда я и ТЕБЯ буду так же.

Спасибо за внимание!
_________________
Yankee, go home!!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Дмит
Генерал форума


Зарегистрирован: 16.12.2004
Сообщения: 6406
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Фев 22, 2009 10:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
ХС.123 - видимо, имелся в виду Hs.123, кому-то влом переключить язык и указать источники
Видимо, у кого-то с Хе.123 возникла та же проблема. Не напомните, что это за самолёт и за что он от Вас заслужил прозвище "рухлядь"?
Цитата:
не влом требовать перепечатки 2 страниц текста из Морисона
Достаточно указать название тоа и номер странички, я посмотрю.
Цитата:
А то, что я Хе и Хс перепутал, так тут простите.
Это, видимо, He и Hs?
Цитата:
Здесь я с Вами соглашусь
Не обязательно соглашаться, достаточно привести определение.
Цитата:
Все-равно Пе-2 будет на уровне и не на наименьшем.
Посредственный пикировщик и неплохой фронтовой бомбардировщик, оттого быстро сошёл со сцены отнюдь не в следствие физического износа.
Цитата:
в одной теме Вы, Дмит, требуете выкинуть мемуары, а в другой - привести мнения
Потому что разные вопросы - обективная оценка машины и мнение лётного состава. Во втором случае мемуар не идеал, но вполне допустим.
Цитата:
"Остряки в Военно-морском флоте США называли этот самолет «Скотина» (Beast) и расшифровывали обозначение SB2C как «Сукин сын, 2-й класс» (Son of a Bitch, 2nd Class)"
Угу, затем начинаем выкраивать мнение лётчиков из прозвищ "лавка", "горбатый", "лакированый гроб", "барабанщик", "избушка" и "ишак".
Цитата:
Фундаментальные труды(типа Морисона, Полмара) Вас тоже не интересуют.
Попробуйте сдать математику по учебнику биологии.
Цитата:
Вы начинаете просто оскорблять меня. Тогда я и ТЕБЯ буду так же.

1. Это где?
2. Предупреждение первое Вам.
_________________
Вправе ли критик судить об омлете, если сам не может нести яйца?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Gera15
Рядовой


Зарегистрирован: 14.01.2009
Сообщения: 5

СообщениеДобавлено: Вт Фев 24, 2009 2:20 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Линдберг к трансполярным перелётам отношения не имел, да и Атлантику он пересёк, если не изменяет память, не то 68-м, не то 69-м.

В 1927 году Smile . Это время покорения воздушного пространства, установления рекордов, поэтому события эти - что трансполярный перелет, что трансатлантический - события одного масштаба. Поэтому я пример с Линдбергом и привел. А широта , на которой действие происходит в данном случае значения не имеет.
Цитата:
Потрясло событие, а не качества аэроплана - истребитель ПВО против пассажирского лайнера... И МиГ-17 бы справился.

Приведите пример когда качество аэроплана потрясло мир. Кроме самолета братьев Райт такого больше не было.
Цитата:
И всё?!!!

Все, если не считать использование шасси в бою в фильме "Небесный тихоход" Very Happy
Цитата:
Хорошо подумали?

Цитата:
Уже первое появление 9 ноября 1936 г. истребителей И-16 в небе Мадрида радикально изменило характер воздушной войны. Фактически И-16 стал первым в мире истребителем, способным перевести воздушный бой в вертикальную плоскость, уйти от «карусели» на виражах. Главными противниками истребителей советской конструкции являлись итальянские Фиат CR-32 и германские Хейнкель Не-51.
- http://www.army.lv/?s=563&id=260&v=9#info - написано так , за что купил .... Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
mvv
Старший прапорщик


Зарегистрирован: 09.11.2008
Сообщения: 502
Откуда: Кузбасс

СообщениеДобавлено: Вт Фев 24, 2009 4:13 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

F-22 просто потрясающий самолет. У него потрясающая цена
_________________
Мой адрес не дом и не улица, мой адрес Империя Зла
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Дмит
Генерал форума


Зарегистрирован: 16.12.2004
Сообщения: 6406
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Фев 24, 2009 5:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
В 1927 году
Я имел в виду, что он был в седьмом десятке перелетевших Атлантику, а не первым.
Цитата:
(например про Линдберга у нас особо никто ничего не знал)
Газета "Правда", год 1933-й:
Прилет Линдберга в Ленинград

ЛЕНИНГРАД, 22 сентября. Сегодня в 2 часа дня, в Ленинград прилетел знаменитый американский летчик Чарльз Линдберг, прославившийся беспосадочным перелетом Нью-Йорк - Париж через Атлантический океан в мае 1927 года.

Из Нью-Йорка в Ленинград Линдберг вылетел на самолете "Локхи-Сириус" через Гренландию, Исландию, Фаррерские острова, Копенгаген. Стокгольм, Гельсингфорс. В 12 часов 15 минут было получено сообщение о вылете Линдберга из Гельсингфорса. В 1 час 55 мин. в сопровождении трех гидросамолетов, поднявшихся навстречу американскому гостю, над портом появляется отполированный самолет "НР-211" "Локхи-Сириус". Самолет идет на спуск, сверкая на солнце ярко-красными крыльями. Линдберг мастерски делает вираж над аэропортом и плавной посадкой на воду демонстрирует высокое искусство пилотажа. Линдберга сопровождает в полете в качестве наблюдателя его жена. <...>

***

Американский летчик Чарльз Линдберг - герой трансатлантического перелета - родился в 1902 г. в городе Детройте (САСШ). Окончил курсы военных летчиков. Был почтовым летчиком, совершал рейсы между Чикаго и Сан-Луи.

20 мая 1927 г. Линдберг стартовал из Нью-Йорка и на следующий день опустился в Париже на аэродроме Ле Бурже, совершив, таким образом, перелет расстоянием 6000 км. За 33 часа 50 минут. Средняя скорость перелета составила 179 км в час. Это был первый беспосадочный перелет через Атлантический океан Линдберг совершил его к тому же один, без спутников.

Другой крупный перелет Линдберг совершил со своей женой в 1929 г. на высоте 5000 метров из Лос-Анджелоса в Нью-Йорк. Расстояние в 4 320 км. было покрыто за 14 час. 45 мин. <...>

Фото: http://www.shprints.com/shop/index.php?productID=6417
Цитата:
А широта , на которой действие происходит в данном случае значения не имеет.
Да просто синонимы - трансполярный и трансатлантический.
Цитата:
Приведите пример когда качество аэроплана потрясло мир.
Ан-225, "Русский Витязь".
Цитата:
Фактически И-16 стал первым в мире истребителем, способным перевести воздушный бой в вертикальную плоскость, уйти от «карусели» на виражах
Очередное ИМХО. Правильно - "И-16 стал первым в СССР серийным истребителем..." и т.д., хотя И-14 полетел раньше, серию строили позже. Правда, "выдающиеся" характеристики вертикального маневра модификаций с двигателем М-22 сильно преувеличены.
_________________
Вправе ли критик судить об омлете, если сам не может нести яйца?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
vova
Генерал-майор


Зарегистрирован: 30.11.2003
Сообщения: 2481
Откуда: Хм,дорога куда приведёт

СообщениеДобавлено: Ср Фев 25, 2009 5:35 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ДМИТ....оффтоп по полной!Граждане,разделите "мух и котлет"...

Улыбнуло...прикинул...на И-16 резко отдать ручку от себя,проверить так сказать вертикальный манёвр...
_________________
Primus inter pares
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
vova
Генерал-майор


Зарегистрирован: 30.11.2003
Сообщения: 2481
Откуда: Хм,дорога куда приведёт

СообщениеДобавлено: Сб Фев 28, 2009 3:10 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой


_________________
Primus inter pares
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Дмитрий Палыч
Рядовой


Зарегистрирован: 30.05.2004
Сообщения: 26
Откуда: Латвия

СообщениеДобавлено: Сб Фев 28, 2009 8:08 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

vova писал(а):


аЦЦкая колесница, токмо непонятно, чего можно добиться даже таким массированной огневой атакой из стрелкового оружия с боеприпасом 7,62х25. Это ж надо на высоте метров 50 максимум лететь в момент применения..
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Дмит
Генерал форума


Зарегистрирован: 16.12.2004
Сообщения: 6406
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Мар 08, 2009 10:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну а если пять тыщ таких, да беспилотников... А трое из ларца спецназа диски меняют - благо, тушка позволяет. Даже тренажёр на Яндексе есть про мышей и сову.
_________________
Вправе ли критик судить об омлете, если сам не может нести яйца?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Gera15
Рядовой


Зарегистрирован: 14.01.2009
Сообщения: 5

СообщениеДобавлено: Сб Мар 14, 2009 5:39 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

По последнему - наших остановил дефицит ППШ в таком количестве. Впоследствии у амеров же появились самолеты с шестиствольными пулеметами на борту(не помню счас как называются).
По теме:
1) С "Русским витязем" готов согласиться, т.к. не в курсе какой эффект его появление вызвало на Западе (может как с паровозом братьев Черепановых - первый-то он первый только никому не нужен был).
2)"Мрия" - очередной самый здоровый самолет в мире, почему бы не "Максим Горький"- самый здоровый самолет 34-го года? В истории авиации постоянно появляются самые большие и быстрые самолеты. Будет экономическая целесообразность и построит "Боинг" самолет еще больше.
3)И-16 проверить дачей ручки "от себя"? А почему бы P-39 не проверить и резко взять ручку на себя? Не надо требовать от техники больше чем она может дать. Проблема остановки двигателя при отрицательных перегрузках была общей для всех самолетов того времени , но она не отрицает выполнения вертикальных маневров в принципе.
4)Очередной кандидат - МиГ-21 - самый массовый сверхзвуковой истребитель.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.army.lv -> Авиация Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 16, 17, 18, 19  След.
Страница 17 из 19

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group