FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Танковые гусеницы

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.army.lv -> Бронетехника и артиллерия
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Teodoro
Гость





СообщениеДобавлено: Ср Мар 16, 2005 1:48 am    Заголовок сообщения: Танковые гусеницы Ответить с цитатой

Гусеницы в разных странах резко отличались. Какие были наиболее удачными?
Вернуться к началу
Tungsten
Старший прапорщик


Зарегистрирован: 15.11.2004
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Чт Мар 17, 2005 10:29 am    Заголовок сообщения: Re: Танковые гусеницы Ответить с цитатой

Teodoro писал(а):
Гусеницы в разных странах резко отличались. Какие были наиболее удачными?

В каком году ?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Teodoro
Гость





СообщениеДобавлено: Пт Мар 18, 2005 11:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

К примеру 1943-й. Даже 1944-й, когда и Союзники развернулись в Европе. Особенно интересна американская резина, которую любят ругать.
НАш ветеран вспоминал, что в Украине, при "сильной жаре" Smile Smile в 25 градусов гусеницы Шермана потихоньку разваливались. А как же Африка, Италия?
Вернуться к началу
Дмит
Генерал форума


Зарегистрирован: 16.12.2004
Сообщения: 6406
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Мар 19, 2005 1:30 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кто любит ругать американскую резину? Отвечайте за слова. И те же Африка и Италия - не плавились. При всех наших разногласиях по этому вопросу ожидаю поста Tungsten.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Tungsten
Старший прапорщик


Зарегистрирован: 15.11.2004
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Сб Мар 19, 2005 7:04 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Teodoro писал(а):
К примеру 1943-й. Даже 1944-й, когда и Союзники развернулись в Европе. Особенно интересна американская резина, которую любят ругать.

Кто её любит ругать ?

Цитата:
НАш ветеран вспоминал, что в Украине, при "сильной жаре" Smile Smile в 25 градусов гусеницы Шермана потихоньку разваливались. А как же Африка, Италия?

1. Про 25° я что-то не припомню , говорилось что жара была ( Лоза это упоминал , который как раз Шерманы очень хвалил ) .
2. Не гусеница рассыпалась , а бондаж с катков отлетал ( вот почему - это другой вопрос ) .
3. Ни в Италии , ни в Африке никто не жаловался .

Наоборот - гусеницы с резинометаллическими шарнирами были самыми долговечными ( и остаются на танках до сих пор ) . Хуже всего с гусеницами было , пожалуй , у нас . Особенно на Т-34 . Ресурс был низким и живучесть тоже - гребневое зацепление не есть гут в этом плане , а низкую надёжность отметили даже американцы , которые всего один танк погоняли .
У немцев была более совершенная гусеница с цевочным зацеплением . Ресурс был поболее . На последних танках применялась довольно тяжелая гусеница с хорошей стойкостью . Например , гусеница Тигра могла выдержать взрыв до 6кг тротила и попадание ПТР , но вот её ремонт ... Трак 30кг весил .
Американцы тут впереди планеты всей - резинометаллический шарнир - и едет тихо ( Т-34 был наверное , самым шумным танком ) , и сцепление хорошее ( были разные варианты , для различных ТВД , в том числе и с развитой поверхностью ) и долговечная .
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Toeodoro
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Мар 22, 2005 12:50 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

25° - это я прикинул возможную "жару в то время и в той местности Smile

Цитата:
Кто её любит ругать ?

Да почти на любом ru-форуме, по принципу американское - значит вражеское, вражеское - значит позорное.

Цитата:
Американцы тут впереди планеты всей - резинометаллический шарнир - и едет тихо ...

Те же американцы для М26 кроме резинометаллической T80E1 (ширина 58см) имели металлическую Т81 (61см).

Цитата:
На последних танках применялась довольно тяжелая гусеница с хорошей стойкостью .

Было несколько вариантов тяжёлых гусениц и не всё так гладко. Ведущее колесо Тигра II, например, здорово лихорадило из-за этих богатырских гусениц. Появившаяся в мае 1944 Gg 26/800/300 требовала новое сомнительное колёсико на 9 зубьев. А с марта 1945 Kgs 73/800/152 желала опять колесо на 18 зубьев. Конструкция их тоже невнятно колебалась.

Хорошо бы сравнить зацепление гусеницы с грунтом.
Вернуться к началу
Tungsten
Старший прапорщик


Зарегистрирован: 15.11.2004
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Мар 22, 2005 10:05 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Toeodoro писал(а):
Да почти на любом ru-форуме, по принципу американское - значит вражеское, вражеское - значит позорное.

Я , видимо , на "неправильных" форумах бываю ...

Цитата:
Те же американцы для М26 кроме резинометаллической T80E1 (ширина 58см) имели металлическую Т81 (61см).

И для Шермана тоже было несколько вариантов гусеницы ( навскидку штуки 4 вспомню ) , и не все они были "руббер-блоком" . Но металлическая у них была много более живучая ( тут надо поподробнее порыться в завалах Smile ) - чем-то их вдохновила канадская из марганцевистой стали .

Цитата:
Ведущее колесо Тигра II, например, здорово лихорадило из-за этих богатырских гусениц. Появившаяся в мае 1944 Gg 26/800/300 требовала новое сомнительное колёсико на 9 зубьев. А с марта 1945 Kgs 73/800/152 желала опять колесо на 18 зубьев. Конструкция их тоже невнятно колебалась.

Кёнига я даже и не рассматриваю Smile
Легче перечислить , с чем у него небыло проблем .

Цитата:
Хорошо бы сравнить зацепление гусеницы с грунтом.

Отвратительное у наших Т-34 и КВ-1/2 поначалу , и у ранних БТ ( 2 , 5 ) . На Т-34 достаточно быстро сменили ( и не раз ) , с КВ-1 незнаю , проблемы долго отмечались , но факт смены гусеницы КВ-1 мне неизвестен .
По немецким есть только сравнительные данные - "Е" в этом плане оценивалась много лучше Т-34 ( в 1941 году , с 500мм гусеницей ) .
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Teodoro
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Мар 22, 2005 1:57 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Я , видимо , на "неправильных" форумах бываю ...

Мои соболезнования

Цитата:
Кёнига я даже и не рассматриваю

Но именно он и был "последним танком" Smile


Цитата:
По немецким есть только сравнительные данные - "Е"

Не откажусь от ссылки.

И всё же, зачем такой разнобой с резиной и металлом? Расходы опять же...
Вернуться к началу
Tungsten
Старший прапорщик


Зарегистрирован: 15.11.2004
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Вт Мар 22, 2005 7:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Teodoro писал(а):
Мои соболезнования

Да я как-то от этого не страдаю Smile Отдельные индивидуумы "ура-патриотического" склада везде присутствуют , но здравый смысл зачастую выходит победителем .

Цитата:
Но именно он и был "последним танком" Smile

Ну как сказать - Пантера 2 , Маус ...

Цитата:
Не откажусь от ссылки.

На Батлфилде немного эти испытания упоминались , более подробно Михаил Свирин давал на одном из форумов :

1. Общие данные
№ Наименование Т-34 Т-3
1 Тип танка ср. гус. cр. гус.
2 Марка двигателя В-2 Майбах
3 Мощность, макс, л.с. 460* 320 (380)
3 Боевой вес 27 500* 20400*
4 Уд. Мощность 16,7 15,5
5 Уд давление 0,76 0,88
6 Экипаж 4 5

II. Габариты, мм
Длина 5925 5500
Ширина 3000 2950
Высота 2604 2500
Ширина колеи 2460 2550
Клиренс 390 375
Длина опорн. поверхности 4128 2860
Диаметр погона в свету 1420 1560
Ширина гусеницы 500 400

III. Броневая защита (мм/град)**
1. Верхний лобовой лист 45/60 32/- (52 мм)
2. Нижний лобовой лист 40/60 32/-
3. Низ борта корпуса 40/0 26/-
4. Верх борта корпуса 45/40 32/-
5. Верх кормы 45/4740’ 32/-
6. Низ кормы 40/45 32/-
7. Крыша 18/90 16/90
8. Днище 15/90 16/90
9. Корпус башни 45/20 52/-
10. Крыша башни 16/90 16/-
11. Команд. башенка - 52/0

IV. Вооружение
1. Пушка обр 1940 KwK обр 38
а. Калибр, мм 76,2 50
б. Длина ствола, клб 41 42
б. Нач. скорость снаряда 620 685
в. гориз угол обстрела 360 360
г. Боекомплект 77 ?
2. Пулеметы 2хДТ 2хМГ 34
3. Пистолет-пулеметы 1 2
4. Гранаты 20 (ф-1) ?

V. Подвижность и проходимость
1. Расчетная макс 51 55
2. Испытания, макс 48,5* 69,4*
3. Среднетехнич.
по проселку 14,5 20,8
5. Преод. подъем 30*** 30
6. Брод 720 800

VI. Запас хода, табл 250 170
факт 185 165
Примечание:
* помечены значения, полученные в результате обмеров имеющегося образца, или его испытаний. В скобках значатся значения из разведданных нового танка, уже принятого на вооружение немецкой фашистской армии.
**- углы наклона броневых листов немецкого танка не определены.
*** - подъем в 30 градусов после дождя танком Т-34 не преодолен. Танк сползает, срывая дерновый слой.

VII. Для питания немецкого танка использовали авиационный бензин Б-70, а также автомобильный бензин КБ-70. Применение последнего каких-то отрицательных особенностей не замечено.

VIII. Качество сварных соединений немецкого среднего танка высокое. Отсутствует зона термического отпуска в районе сварного шва, ухудшающая стойкость брони в 2-4 раза.
Все винты и … отворачиваются хорошо, тогда как у Т-34 до трети винтов загнаны ударом кувалды и только в последней четверти довернуты по резьбе.

IX. Обзор. Наличие в немецком танке командирской наблюдательной башенки делает обзор из танка свободным, а обнаружение елей – простым на дальности до 1500 м. Обилие наблюдательных приборов Т-34, часть из которых совершенно нельзя использовать (особенно – командирскую панораму, расположенную в центре эвакуационного люка – над казенной частью орудия и бортовые башенные).
Качество прицела немецкого танка позволяет вести из него прицельный огонь на дистанцию до 1200-1500 метров, что вдвое выше таковой у танка Т-34, не превышающей 600-800 м. Вести огонь из Т-34 против солнца нельзя.

X. Усилия на рычагах управления танка Т-34 чрезмерно высоки (до 30 кг), особенно в случае перехода на 2-ю и 3-ю передачи. Немецкий же танк переключается с усилием не свыше 8 кг. При переключении передач на немецком танке необязательно синхронное выключение сцепления, что упрощает обучение вождению танка и облегчает его управление в ходе боя.

XI. Немецкий средний танк Т-3 имеет развитую опорную поверхность гусеничных лент, что положительно сказывается на его маневренности на местности, особенно на мокрых склонах и пашне. Такая конструкция траков позволяет немецкому танку преодолевать подъемы большей крутизны с большей скоростью.

Согласно захваченной с танком документации, немецкий танк оснащен оборудованием для преодоления глубоких бродов. Однако в виду его некомплектности, проверить его в действии не представляется возможным.

Вывод: В настоящем виде наш средний танк Т-34 имеет преимущество перед немецким танком главным образом, в калибре танковой пушки, но это преимущество легко может быть преодолено немцами, которые уже имеют танковую пушку калибра 75-мм. Кроме того, они могут усилить вооружение танка, установив в его башню длинноствольную 50-мм противотанковую пушку обр. 38.
Прошу вашего указания включить в перечень работ по модернизированному танку Т-34, а также танку Т-50СП завода 174, пункты, изложенные в моем письме, переданном Вам через тов. П.Ворошилова. Считаю также целесообразным введение командирско-наблюдательной башенки на танки КВ и Т-28 при их ремонте и модернизации.


Цитата:
И всё же, зачем такой разнобой с резиной и металлом? Расходы опять же...

Могу только предполагать - разные производители ( штамповало его немалое количество заводов ) , нехватка резины на все машины , адаптация под различные климатические зоны .
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Teodoro
Гость





СообщениеДобавлено: Чт Мар 24, 2005 2:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Ну как сказать - Пантера 2 , Маус ...

В отличие от Королевича, они есть суть прототипы, со всеми вытекающими. Тактическое применение Мауса с большой натяжко сопоставимо с танковой тактикой и его гусегницы imho интересны исключительно в качестве детали экстерьера дивного курьёза.
Пантера 2, тоже не из этого списка. Если мне не изменяет память, она должна была иметь транспотные гусеницы от Кёнига 2 (660 мм) в качестве боевых.

С нетерпением жду ссылку про серию Е.

Играет ли рисунок на «подошве» гусеницы особую роль?
Вернуться к началу
Tungsten
Старший прапорщик


Зарегистрирован: 15.11.2004
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Чт Мар 24, 2005 2:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Teodoro писал(а):
С нетерпением жду ссылку про серию Е.

Прошу прощения - случайно запутал Вас . "Е" - я имел ввиду именно Трёху "Е" ( именно о ней и был разговор в тот момент ) . Цитату я привёл .
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Teodoro
Гость





СообщениеДобавлено: Чт Мар 24, 2005 9:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Tungsten писал(а):

Прошу прощения - случайно запутал Вас . "Е" - я имел ввиду ...

Давайте просто так порассуждаем Smile, без цитат.
Вернуться к началу
bdfy
Рядовой


Зарегистрирован: 07.03.2005
Сообщения: 2

СообщениеДобавлено: Пн Мар 28, 2005 6:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Tungsten
Цитата:
Например , гусеница Тигра могла выдержать взрыв до 6кг тротила и попадание ПТР

А как же в "Спасении рядового..." амеры тигры гасили ? Smile В их "носках" 6кило не было и близко. Или мутанул тут спилберг лишку ?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Tungsten
Старший прапорщик


Зарегистрирован: 15.11.2004
Сообщения: 587

СообщениеДобавлено: Пн Мар 28, 2005 9:24 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

bdfy писал(а):
А как же в "Спасении рядового..." амеры тигры гасили ? Smile В их "носках" 6кило не было и близко. Или мутанул тут спилберг лишку ?

Вы есчо "Горячие головы" вспомните Smile
Или интервью по "Дискавери" , где пилот Мустанга взахлёб рассказывал , как они Тигры рикошетами в днище жгли пачками .
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Savcha
Рядовой


Зарегистрирован: 29.03.2008
Сообщения: 3
Откуда: Киев-Бровары

СообщениеДобавлено: Вс Мар 30, 2008 10:44 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кстати, о гусеницах вопрос:

Кто-нибудь в курсе как именно укладывались гусеничные цепи БТ на надгусеничные полки? Гусеницу разъединяли примерно на три части и укладывали в три "слоя" (учитывая длину полки)?
Или укладывалась вся цепь целиком? Какова ее масса?

Есть ли описание тех лет смены движителя? На что конкретно уходило 30 минут?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.army.lv -> Бронетехника и артиллерия Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group